Grava faktafel i Uppdrag Gransknings rapportering om Östersunds FK

I Uppdrag Gransknings uppföljande inslag om Östersunds FK som sändes på onsdagskvällen är det fortsatt grava faktafel. De mest uppenbara och allvarliga felaktigheterna rör kostnaderna för utbyggnaden av läktaren, spelarbonusarna och värderingen av klubbens restaurang.

– I ännu ett inslag i jakten på Östersunds FK och mig bygger bevisföringen inte bara på stor okunnighet, utan man bortser även från kända fakta. Uppdrag Granskning visar att man inte har grundläggande företagsekonomiska kunskaper vad gäller resultat- och balansräkningar, man kontrollerar och redogör inte för ägarförhållanden, man bortser från fakta som inte stöder Uppdrag Gransknings tes. Kanske mest beklagligt av allt är att när man försöker visa på missnöje bland spelarna så bygger man det på anonyma källor, trots att lagkapten Tom Petterson säger att spelarna är nöjda med den uppgörelse man fick efter framgångarna i EuropaLeague, säger Daniel Kindberg, före detta ordförande i Östersunds FK. 

Vad som inte framgår av rapporteringen är:

• När det gäller kostnaderna som krävdes för att förbättra och öka läktarnas kapacitet så att klubben skulle kunna få spela EuropaLeague så var det faktiska kostnader som klubben hade, inte som man får intrycket av Uppdrag Gransknings rapportering en investering – det vill säga en tillgång klubben äger - som man låtit spelarna vara med och betala för. Skälet till att det är kostnad beror på att kommunen betalade förbättringen av läktarna och sedan ska denna utgift betalas tillbaka genom en höjd hyra som klubben betalar till kommunen för att få använda Jämtkraft Arena, som till 100% ägs av kommunen. Alltså kan det inte som Uppdrag Granskning hävdar röra sig om en investering eftersom klubben inte äger arenan. Fakta är dessutom att kostnaden var större än de 8 Mkr som anges i programmet. De uppgick i själva verket till 13,8 Mkr, mellanskillnaden på 5,8 Mkr i kostnader behövde inte spelarna vara med och betala.

• När det gäller spelarbonusarna hävdar Uppdrag Granskning felaktigt att det funnits ett missnöje bland truppens 26 spelare med bonusens storlek. Något som till största delen härrör från den felaktiga tolkningen att klubben egentligen inte borde dragit kostnaderna för förbättringarna av läktarna från de intäkterna som utgjorde grunden för spelarnas bonus, vilket redogörs för ovan. Spelarnas lagkapten Tom Pettersson dementerar också tydligt att det inte finns något missnöje, utan det bygger Uppdrag Granskning på en anonym chatt. Vad Uppdrag Granskning inte heller redogör för är att spelarna inte själva behöver stå för den direkta kostnaden, sociala kostnaderna, på den bonus på 480 000 kr som varje spelare fått. Klubben efterskänkte alltså 144 000 kr per spelare. Alla spelare och spelarrådet var överens om kostnaderna som skulle dras från intäkterna, allt redovisades öppet, någon tvist har aldrig förelegat i frågan. 

• När det gäller den mobila restaurangen Hörnsparken, som varit etablerad på tre olika platser (se mobila), visar värderingar som Uppdrag Granskning fått ta del av, att den är upptagen till ett korrekt värde i balansräkningen, det vill säga 3.1 Mkr. I inslaget försöker Uppdrag Granskning göra gällande att det handlar om en annan restaurang eftersom den vid tillfället för värderingen låg på en annan plats. Detta är felaktigt eftersom det rör sig om en mobil restaurang, och efter värderingen flyttades den på. Värderingen av restaurangen speglar också att den är just mobil, vilket i sig har ett värde. Dessa fakta bortser Uppdrag granskning även ifrån i sin rapportering.

För ytterligare information kontakta:

Daniel Kindberg, tel 070 – 314 64 07

Taggar: