Norwegian avbryter domstolsprövning – vågar inte riskera kostsamt prejudikat
I ett uppmärksammat rättsfall i Attunda tingsrätt, där TRS Travelright på uppdrag av en kvinna samt hennes familj stämt flygbolaget Norwegian för en flygförsening i samband med en semesterresa till Bangkok förra året, backar nu Norwegian och accepterar ersättningskravet. I en inlaga till Attunda tingsrätt motiverar flygbolagets juridiska ombud den överraskande vändningen med att Norwegian har ett "utomordentligt betydande intresse av att undvika ett svenskt avgörande som eventuellt kan komma att avvika från unionspraxis".
Norwegian väljer därmed att hellre acceptera familjen Holmquist krav på 2400 Euro än att tvisten avgörs under den planerade huvudförhandlingen den 12 februari. På så sätt kan flygbolaget undvika en dom som kan få bevisvärde i andra mål. Enligt flygbolagets advokatbyrå är eventuella för- eller nackdelar svåra att förutsäga och Norwegian är därför "inte berett att ta några risker i detta mål som kan inverka på andra tvister som berör tillämpningen av Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004."
Extraordinära omständigheter
I grunden handlar tvisten om tolkningen av EUs förordning 261/2004 som reglerar ersättning vid flygförseningar, inställda flyg och överbokningar. Under lång tid har många flygbolag inklusive Norwegian hävdat att förseningar orsakade av tekniska fel på flygplanen ska ses som extraordinära omständigheter och därmed inte berättigar till ersättning. Enligt EU-lagen har man rätt till en kompensation på mellan 250-600 Euro vid förseningar över tre timmar beroende på resans längd. Då rättsläget tills för en tid sedan varit oklart om flygbolagens ansvar kring just tekniska fel har hänvisningen till extraordinära omständigheter ofta använts lite som en slasktratt av flygbolagen för att slippa betala.
I fallet med Charlotta Holmquist handlar det om hur hon och hennes familj bokat en resa med Norwegians nya Dreamliner till Thailand. Flyget blev kraftigt försenat och ledde i sin tur till att de även missade ett anslutningsflyg till slutdestinationen. Trots ett flertal försök att få ut den lagstadgade ersättningen på 600 Euro per person nekade Norwegian med förklaringen att flygbolaget inte är skyldigt att betala ut någon ersättning då förseningen berodde på ett tekniskt fel. Charlotta valde då att ta hjälp av konsumenträttsföretaget TRS Travelright som via flygrättsadvokaten Stephan Eriksson drev ärendet vidare till domstol med en stämning i Attunda tingsrätt. Även där bestred Norwegian kravet med samma hänvisning.
Ny rättspraxis
Men under hösten 2014 slog en brittisk hovrätt fast i domen Jet2.com vs Huzar att flygbolagen faktiskt bär ansvar även för tekniska fel, till och med om problemet inte ens kan upptäckas vid ordinarie inspektion. Även Englands Högsta Domstol ansåg att Hovrättens dom var korrekt genom att inte ta upp den till prövning och att den heller inte behövde något klargörande från EU-domstolen. Detta innebar att en ny europeisk rättspraxis angående ansvar vid tekniska fel råder sedan 31 oktober 2014 som innebär att flygbolagen i princip ansvarar för alla tekniska fel.
Begäran om vilandeförklaring
Trots domen i England har Norwegian försökt övertyga Attunda tingsrätt om att den nya praxisen kan ifrågasättas och har hänvisat till den pågående prövningen i EU-domstolen av det holländska fallet van der Lans. I väntan på utfallet av den domen begärde Norwegian därför att Charlotta-fallet skulle vilandeförklaras. Men då flygrättsadvokaten Stephan Eriksson, som för TRS Travelrights räkning företräder Charlotta Holmquist och hennes familj, började granska det holländska rättsfallet fann han att det var fråga om ett udda mål från tingsrätten i Amsterdam där inga andra liknande fall hittills hade vilandeförklarats.
– Det visade sig mycket riktigt att van der Lans var ett beslut av en ensam underrättsdomare i den Holländska domstolen Rechtsbank Amsterdam. Inte ens domarkollegorna på samma domstol vilandeförklarade några mål med hänsyn till van der Lans än mindre andra domstolar i Holland då ingen tror att van der Lans kommer att ha någon som helst inverkan på följderna av det engelska målet Jet2.com vs Huzar.
Då det krävs synnerliga skäl för vilandeförklaring ansåg tingsrätten i Attunda därför att van der Lans-målet saknade juridisk relevans och avslog Norwegians begäran den 30 december 2014.
Norwegian avbryter rättsprocessen
I och med tingsrättens avslag kovänder plötsligt Norwegian och istället för att fortsätta processa vid huvudförhandlingen den 12 februari väljer flygbolaget nu att betala ersättning till familjen Holmquist inklusive rättegångskostnaderna. Däremot gör inte Norwegian något medgivande i sak utan vidhåller att förseningen orsakades av en extraordinär omständighet och att alla rimliga åtgärder vidtagits. Det innebär att Norwegian fortfarande står fast vid att övriga passagerare som var med på flight DY7205 till Bangkok den 15 februari 2014 inte har någon rätt till ersättning.
Flygrättsadvokaten Stephan Eriksson, som även biträder 59 andra passagerare på samma flight för konsumenträttsföretaget TRS Travelrights räkning, bekräftar att Norwegian nekat ersättning till de övriga passagerarna, däribland Charlotta Holmquists egen dotter som inte ingick i den ursprungliga stämningsansökan. Enligt Stephan Eriksson kan detta vara fråga om rättegångsmissbruk.
– Att å ena sidan medge krav i en process och sedan bestrida andra krav i en ny likadan process med identiska omständigheter kan bli problematiskt för Norwegian. Enligt rättegångsbalken kan det vara straffbart att föranleda rättegång i tvistemål om parten inser att hans talan är ogrundad.
Stephan Eriksson har nu skickat ett kravbrev om ersättning även för de övriga 59 passagerarna och som ska besvaras av Norwegian senast den 23 januari. Vägrar flygbolaget att betala väntar en ny stämning.
TRS Travelright AB är ett svenskt internetbaserat företag som hjälper passagerare att få ut ersättning vid försenade, inställda och överbokade flyg. Ersättningen regleras enligt EU-lag 261/2004 och baseras på flygsträcka och förseningens omfattning. Som mest kan man få 600€ i ersättning oavsett vad biljetten har kostat. Enligt EUs egen statistik är uppemot 1% av alla flyg så pass försenade att det berättigar till kompensation.
För sina tjänster behåller TRS Travelright AB 30% inklusive moms av passagerarens ersättning enligt principen no win - no fee. TRS Travelrights hemsida finns på www.trstravelright.com
Taggar: